（2）个体的掩护主义（个体划定主义）
　　即胎儿原则上无权力能力，但于若干例外情形视为有权力能力。如《日本民法典》第721条划定：“胎儿，就损害权，视为已生人。”从而承认了胎儿的损害补偿哀求权。同时，该法典还在第886条和第965条划定了胎儿继承权和受遗赠权。德国和法国均采纳此种主义。[12]
　　（3）绝对主义
　　绝对否认胎儿具备权力能力。我国民法通则和1964年苏俄民法典即采纳绝对主义，绝对否认胎儿具备有关民法的权力能力。今朝，俄罗斯、韩国、蒙古、越南均接纳此种主义。
　　（二）英美法系国家
　　一、美国
　　美国自19世纪后叶以来，出现了胎儿利益受损的违法案件，如1884年Dieterrichv. Northampton违法案件中，有身五月之裙钗在他人办理的门路上跌倒，导致胎儿早产灭亡。又如1900年Allairev. St. Luke’sHospital违法案件中，有身裙钗在升降机中遭遇危险，导致胎儿生人后患有残疾。对这些违法案件，受诉法院否定了原告人的损害补偿哀求，首要理由是：第一，胎儿为雌体之一部门，非属法律上之“人”，被告对于其行为时尚未存在之人，不负注重义务；第二，加害人之过掉与损害之间是否具备因果瓜葛，实难下定论，不免发生虚假之讼。到20世纪中叶以来，鉴于美国粹者的批评，法院开始转变态度，陆续烧毁前例，认为胎儿生人为活产者，就其生人前所受侵害而生之成果，得哀求损害补偿。[13]
　　2、英国
　　英国在20世纪70年代初，对于胎儿利益的掩护开始重视。1972年12月，英国法制委员会应公检法大臣之要求，对侵害胎儿利益的有关民法的责任进行了研究，于1974年8补充规月完成Reporton Injuries to Unborn Children(关于对未生人孩童侵害之报告)，遭到英国议会的重视，并具此于1976年经由过程了CongenitalDisabilities （Civil Liability）Bill（即“生而残障有关民法的责任法”[14]）。该法共设5条划定，第1条划定对生而患有残障小童的有关民法的责任；第2条划定有身裙钗驾驶时对胎儿所生侵害之责任；第3条为补充划定；第4条为解释划定；第5条简称与合用范围。本法为今朝世界各国专门掩护胎儿利益的独一立法。
　　（三）中国立法近况及成因
　　我国的《民法通则》第九条划定：公民从生人时起到灭亡时止，具备有关民法的权力能力，依法享有有关民法的权力承担有关民法的义务。可见，我国接纳的是绝对主义，认为胎儿是没有有关民法的权力能力的。但为了掩护胎儿生人后的利益，只在《继承法》第28条划定：“遗产支解时，应当保留胎儿的继承份额。胎儿生人时是死体的，保留的份额按照法定继承办理”。
　　虽然我国对胎儿遗产利益作出了划定，但这只是对遗产份额区分清楚的划定，并没有承认胎儿继承遗产的主体资格，也没有承认胎儿的损害补偿哀求权,也并不料味着胎儿在遗产继承时具备权力能力，因为法律并没有如许划定。实际上，所保留的继承份额严格来将并非为胎儿所保留，而是为活着生人之人保留。是以，严格说来，胎儿的这类遗产利益，还不克不及称为遍及意义上的继承权。
　　要分析我国先行有关胎儿立法的近况的成因，就不得不分析我国民法的立法进程。1949年新中国成立后，废除了民国民法典（即现在台湾仍在使用的民法典）。此后，从1954年到1982年，中国共社团了三次民法典的草拟工作，但都因各类原因使草拟工作间断，没有正式出台过一部民法典。1985年全国群众代表大会决定改变立法方针，决定在历次民法草案的根蒂根基上，先制定一个民法通则，待条件成熟时，再制定民法典。于是形成现今以《民法通则》及《合同法》、《担保法》、《婚姻法》、《继承法》等单行法组成的有关民法的立法体系。
　　1954年到1982年三次草拟的民法典，均没有赋予胎儿以有关民法的权力能力。分析其原因，可能有以下因素：
　　一、立法多参考苏联标准样式，而苏联立法采纳绝对主义，并不承认胎儿完全或部门领有有关民法的权力能力。
　　1956年12月完成的新中国第一部《民法典草案》首要参考1922年的苏俄民法典，1982年第三次草拟完成的《民法典草案》首要参考1962年的苏联有关民法的立法纲要、1964年的《苏俄民法典》和1978年修订的《匈牙利民法典》。而1987年1月1日起颁行的《民法通则》首要就是在第三次《民法典草案》的根蒂根基上制定出来的。1962年，中国在经历紧张自然灾害和“大跃进”所造成的紧张困难然后，从头夸大成长商品出产和商品互换，在此配景之下开始了第二次民法典草拟工作，至1964年7月完成《民法典草案（试拟稿）》。该草案仅分三编：第一编总则、第二编财产的所有、第三编财产的流转。在内部实质意义上既与苏联标准样式分道扬镳，又与西方国家的立法划清界线，摒弃了自然人、法人、物权、债权、权力义务、权力能力等概念。此次民法典草拟因1964年开始的“社会主义教育运动”而间断[15]。
　　2、其时还没有出现或很少出现存关胎儿侵权违法案件，对此需要别人解答的题目的立法研究存眷不敷。
　　到今朝截止，可查的最早的此类违法案件发生在1992年四川新津县。在此以前还没有找到过近似案例。这首先与其时许多人法律掩护意识较为掉队有关，其次多是其时确实很少发生侵犯胎儿个人生命利益的事实，这个之外，其时医学条件比较掉队，还无能明确承认胎儿在生人后的缺陷是否与其生人前的某种侵害有多大的关联。由于这些原因，其时在公检法实践中发生的有关胎儿侵权的违法案件是比较少的，是以立法者和学者们对此需要别人解答的题目的存眷也是比较少的。
　　3、20世纪70年代我国逐步实施规划生养政策，开始有规划地节制人口生人。
　　如果立法对胎儿利益给予掩护，处理得不好就会导致胎儿生命权与规划生养政策的冲突。而且，胎儿生命权还涉及怙恃志愿堕胎是否组成犯罪的需要别人解答的题目，而在其时，流产等同于杀人的讲法显然是不克不及为人所接管的。是以，就其时而言，经由过程立法来掩护未生人之胎儿的利益，其阻力之大是可想而知的。更况且限于其时医学技术条件，胎儿损害成果与加害行为的因果瓜葛难以下定论，以是即便有立法来掩护胎儿利益，在公检法中也难以达到抱负之成效，甚至不免发生虚假之诉。
　　1998年1月13日我过开始了第四次民法典草拟工作。该草案中关于胎儿利益法律掩护做了专门的划定，但由于对此需要别人解答的题目尚有不合，故在2002年正式提交全国人大审议的草案中，没有出现这些划定。